Древнегреческий философ Аристотель (384–322 до н.э.) высказал мысль о том, что невозможно представить, как вселенная, состоящая только из материи и энергии, могла бы случайным образом породить сложность и рациональность, присущие человеческому уму. Этот аргумент ставит под сомнение натуралистические объяснения, которые пытаются объяснить существование разума и сознания исключительно через бессмысленные материальные процессы, такие как химические реакции, физические силы и ненаправленный естественный отбор, действующий на случайные мутации.

Кардинальная трудность натурализма

Христианский апологет Клайв Стейплз Льюис (1898–1963) обратил внимание на «кардинальную трудность натурализма», перефразировав проблему, обозначенную Аристотелем. По его мнению, невозможно получить нечто большее, чем то, что содержится в самой причине. Таким образом, любая натуралистическая, материалистическая философия не может адекватно объяснить феномен разума, возникшего из бессмысленного, нерационального источника.

В своей книге «Чудеса» Льюис утверждал, что если последовательно рассматривать историю возникновения разума с точки зрения натурализма, то в конечном итоге приходится столкнуться с изначальным состоянием, лишённым разума, рациональности и основы для их появления. И тем не менее, мы существуем как рациональные, мыслящие существа.

Льюис считает, что это является непреодолимой философской трудностью для натурализма. Как он образно выражается, «вы не получите орхидей из китового скелета и аммиака, независимо от того, запретила ли современная мысль чудеса или нет». По его мнению, это указывает на наличие изначального разумного ума или сознания, стоящего за вселенной. Натурализм, следуя своей собственной истории возникновения, сталкивается с тупиком в вопросе происхождения разума, намеренности и сознания в природном мире.

Таким образом, существование рациональных умов представляет собой, по мнению Аристотеля и Льюиса, непреодолимую «кардинальную трудность» для натурализма, указывающую на разумный источник всего сущего.

Дополнительные мнения

Физик Альберт Эйнштейн (1879–1955) и нейробиолог Кристоф Кох также предлагали свои взгляды на эту проблему. Эйнштейн считал, что законы природы и красота научных теорий указывают на глубинную разумность вселенной. Он говорил, что наука без религии хромает, а религия без науки слепа. Кристоф Кох, в свою очередь, исследует природу сознания и считает, что современная наука всё ещё далека от полного понимания этого феномена. Эти мнения также подчеркивают сложность и глубину вопроса о происхождении разума и сознания, оставаясь открытыми для дальнейших исследований и дискуссий.

Подробнее…

​  

​Сообщения блогов группы “Личные блоги” (www.securitylab.ru)

Read More

Ваша реакция?
+1
0
+1
0
+1
1
+1
0
+1
0
+1
0
+1
0
0 0 голоса
Рейтинг статьи
Подписаться
Уведомить о
guest

0 комментариев
Межтекстовые Отзывы
Посмотреть все комментарии
0
Оставьте комментарий! Напишите, что думаете по поводу статьи.x