Имеет ли право работодатель на законных основаниях просматривать электронные сообщения своих работников, в том случае, если переписка ведется в рамках корпоративной информационной системы и работники предупреждены об этом под роспись?
Попробую сформулировать свою точку зрения по данному животрепещущему вопросу. Я конечно ни юрист, ни законотворец, ни судья, ни следователь и даже не располагаю практическим опытом разбирательств в подобных делах, впрочем, как и все остальные, т.к. судебных прецедентов привлечения работодателя к ответственности за нарушение тайны переписки в России пока не было. В своих суждениях по данному вопросу я опираюсь исключительно на здравый смысл, на соответствующие статьи УК, ФЗ и Конституции, на мнения известных мне юристов, а также на реалии нашей повседневной жизни.
Основополагающее значение здесь имеет п. 2 ст. 23 Конституции, гласящий: «каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений». Представляется, что понятие «иных сообщений» охватывает любые электронные сообщения, отправляемые электронной почтой, SMS, ICQ и т.п.
Ответственность же за нарушение данного конституционного права, определяется п. 1 статьи 138 УК, которая собственно всех и пугает: “Нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений граждан – наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок от ста двадцати до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года”.
К сожалению в данной статье не дается определение того, что такое “нарушение тайны переписки”. Четкий и однозначный ответ на данный вопрос, сделал бы бессмысленными любые дальнейшие дискуссии на тему перлюстрации. Попробуем ответить на него с точки зрения здравого смысла.
Нарушением тайны связи (переписки) по логике вещей должно признаваться ознакомление с охраняемым сообщением какого-либо лица кроме отправителя и получателя (его уполномоченного представителя) без их согласия. В какой форме может быть получено согласие? Да в какой угодно, главное чтобы не под принуждением. Надежнее всего было бы требовать письменного согласия от всех лиц, участвующих в переписке, там, где это возможно. Однако во многих житейских ситуациях это просто нереально и такая норма действовать не будет. Согласие может быть и устным и молчаливым (путем произведения определенных действий, например, нажатием на определенную кнопку). В определенных случаях может быть достаточно даже простого уведомления о намерении осуществлять просмотр переписки (прослушивание переговоров) и продолжение переписки после получения такого уведомления будет означать согласие с тем, что данная переписка не является личной тайной, если только другая сторона не сможет доказать что она была вынуждена действовать под принуждением, отдавая себе отчет в том, что сообщения просматриваются. Главное обеспечить наличие доказательств того, что граждане, участвующие в переписке, предоставили вам свое добровольное согласие на ее просмотр. Проверкой соответствующих свидетельств и будет заниматься суд при вынесении поставления по данному делу.
В некоторых видах связи, в силу их технических особенностей, требуется ознакомление с сообщением отдельных работников связи, как, например, при передаче телеграммы или пейджинговых сообщений. Кроме этого, существует множество чисто технических оснований и для просмотра корпоративной электронной почты (фильтрация спама, срочное решение проблемы в случае недоступности конкретного сотрудника, возникновение технических проблем с доставкой и т.п.). В таких случаях нарушением будет считаться не ознакомление с сообщением технического персонала, а разглашение содержания сообщения.
Таким образом ключевым моментом является возможность для гражданина отказаться от ведения переписки, в случае если оператором не обеспечивается ее тайна, и выбрать другой способ передачи личных сообщений. Другими словами, если просмотр электронной почты осуществляется с ведома и, пусть даже, молчаливого согласия ее автора, то нельзя говорить о нарушении тайны переписки и состава преступления нет. Если же просмотр переписки осуществлятся скрытно, как могут вам посоветовать некоторые “доброжелатели”, либо без согласия гражданина, либо его принуждают отказаться от своего права на тайну переписки, тогда имеет место состав преступления (от этого хотелось бы читателя предостеречь). Запись и хранение личной переписки без согласия ее участников также является противозаконным деянием согласно статьям 6 и 9 ФЗ “О персональных данных”. А уж то, что в личной переписке содержится большое количество персональных данных, сомнений не вызывает.
На мой взгляд это наиболее здравая позиция, позволяющая обеспечить и реализацию конституционных прав граждан на тайну личной переписки и прав работодателя на защиту своих информационных активов и прав третьих лиц в соответствии с законами “О защите информации”, “О коммерческой тайне” и “О персональных данных”. Сегодня многие юристы придерживаются именно такой позиции, согласно которой мониторинг действий пользователей корпоративной сети не является противозаконным, если методы наблюдения закреплены в правилах внутреннего трудового распорядка. В правилах должны быть четко оговорены исключительные права организации на используемые средства коммуникации; кроме того, указано, что сотрудник не может рассчитывать на конфиденциальность своих сообщений и отправлений, а его согласие на мониторинг является добровольным. При этом работники должны быть ознакомлены с этими правилами под роспись. Только в этом случае просмотр переписки можно считать законным. Если на предприятии такие правила не установлены, то чтение работодателем электронных писем работника нарушает его конституционное право на тайну переписки.
В международной практике было сломано не мало копий на эту тему. С одной стороны, имеем очень широкое распространение систем слежки и анализа переписки сотрудников, применяемых как с соблюдением соответствующих правовых норм, так и без этого. С другой стороны, власти ряда стран уже неоднократно признавали данную деятельность полностью или частично противозаконной. Верховный суд Великобритании в ходе разбирательства по иску сотрудника к компании Nikon установил запрет на просмотр работодателями частной корреспонденции служащих. Национальная комиссия Франции по информатике признала практику контроля переписки сотрудников и запретов на использование служебного e-mail в личных целях противоречащей Европейской конвенции прав человека. В Аргентине распоряжение о просмотре переписки может стоить руководителю шести месяцев тюремного заключения. Довольно жесткое законодательство, охраняющее частную жизнь сотрудников, принято и в США. Все это демонстрирует неисчерпаемость данной темы.
Основа данного материала была взята мной из очерка “Тайна переписки“.